...Когда Солженицын появился на Западе, когда появились его книги, «Один день Ивана Денисовича» и потом главным образом «Архипелаг ГУЛАГ», антикоммунисты, которые были тогда на Западе, просто нашли в творчестве Солженицына подтверждение того, что уже было известно. А именно, что сталинизм и коммунизм были страшной диктатурой, угнетались и подвергались репрессиям инакомыслящие и это делалось с помощью таких средств подавления, как лагеря, система ГУЛАГа.
Но иная реакция была у многих людей, у многих представителей общественности, которые тогда склонялись к коммунизму. Но не надо забывать, что в те годы, по крайней мере, начиная с конца Второй мировой войны, во многих странах Запада, прежде всего, в Италии, во Франции, в Испании, коммунисты, хотя и не находились у власти, но оказывали заметное влияние на культурную обстановку и на культурную жизнь своих стран.
Когда появился Солженицын и появились его произведения, левацки настроенные люди пытались отрицать то, о чем Солженицын рассказывал. Говорили, что это платный агент американского империализма, что такого вообще ничего не было или, если было, о чем Солженицын рассказывает, то это в значительно меньшей степени, чем он это представляет.
Например, в Италии прошло довольно много времени, прежде чем общественность осознала действительное значение произведений Солженицына для оценки одной из крупных диктатур XX века, коммунизма.
Иная реакция была во Франции. Потому что во Франции появление произведений Солженицына дало толчок к процессу пересмотра традиционных идей, которые бытовали в левых кругах. Во Франции не было такого отрицания того, что писал Солженицын, и его свидетельства даже положили начало появлению так называемой «новой философии» людей, которые раньше верили в марксизм или руководствовались марксизмом и поняли, что после того, о чем рассказывает Солженицын, больше нельзя относиться к коммунизму по-прежнему.
Тогда начался процесс пересмотра этих идей, процесс, который потом распространился и на другие страны Европы. Этот процесс был одним из истоков той идеологической перестройки большинства западных коммунистов, которая привела к появлению так называемого еврокоммунизма. Такой, конечно, утопической, формы коммунизма, который не был бы подвержен подобному искажению, перерождению и вырождению, которые были типичны, для советского коммунизма.
Многие ожидали, что Солженицын, приехавший на Запад, всецело и полностью поддерживает западную демократию. Думали, что нашли в Солженицыне свидетеля о превосходстве так называемой западной демократии. Но потом люди, которые так относились к Солженицыну, разочаровались, потому что поняли, что Солженицын критиковал не только коммунизм по очень веским причинам, но критиковал и западную демократию. Как это было в гарвардской речи, но не только в этом выступлении, но и в его нобелевской речи тоже. Солженицын стал высказывать такое мнение, что западная демократия очень хорошая вещь, но в то же время она основывается на том, что у всех людей есть свое мнение и все эти мнения каким-то образом верны, все содержат какую-то частицу истины, но сама истина при этом пропадает. Он был поборником того, что истина должна быть.
Конечно, тут возникают споры, что такое истина, это очень старый вопрос, и где ее можно найти. Но, по крайней мере, помимо спора о содержании этого понятия, стало ясно, что на первом месте должны быть какие-то ценности и что демократия должна быть каким-то образом на службе у этих ценностей. Я должен сказать, что представление о том, что ценность или истина должны быть в центре, что демократия без истины не обладает большой ценностью, эту точку зрения разделяли во многом в католической церкви.
Особенно это становится актуальным сегодня, для сегодняшней католической церкви и для идеологии, если можно так сказать, нынешнего папы Бенедикта XVI.
Можно найти очень много точек соприкосновения между отношением Солженицына к традиционной западной либеральной демократии, между отношением Солженицына к этой форме демократии и отношением, которое к этому проявляет Бенедикт XVI. Значит, произошла какая-то смычка между представлениями такого православного верующего, как Солженицын, и ведущими кругами католической церкви.
Солженицын, это видно по его произведениям, идеализирует определенный строй, которого в России, быть может, никогда и не было, но который пытались установить в России в XIX веке, например. Это - земское устройство, демократия снизу.
Солженицын, очевидно, выступал против тоталитаризма. Это он доказал своей жизнью и своими произведениями. Но в то же время он критиковал западную традиционную либеральную демократию. И каким-то образом все это воспринималось так, что Солженицын выступает за какой-то просвещенный авторитаризм. Потому что все его теории об истине и так далее приводят к тому, что должен быть какой-то авторитет, который устанавливает, что такое истина. Поэтому у него появилась какая-то склонность, по крайней мере, в этом смысле его понимали на Западе в последние годы, у Солженицына появилась склонность выступать за какой-то просвещенный авторитаризм.
И он как будто бы увидел модель этого устройства как раз в политическом поведении Путина. Известно, что Солженицын критиковал Горбачева за развал государства. Он критиковал Ельцина и даже отказался принимать от Ельцина орден. Но вот он уже выступает в поддержку Путина. Мы не знаем до какой степени он поддерживал Путина, но есть его высказывания, которые он выразил в некоторых интервью, например, что он видит именно в Путине человека, который восстановил достойное место России в международном контексте.
Хотя и до конца своей жизни Солженицын выступал с критикой той моральной обстановки, которая установилась в России, против этих диких форм приватизации, олигархов и так далее. Но здесь, на Западе, утвердилось видение Солженицына, как поборника просвещенного авторитаризма, борцом которого является как раз Путин.
В Италии книги Солженицына сегодня читают мало. Вообще, был такой пик внимания, когда в 1970-е годы был скандал, что Солженицына лишили гражданства, потом выслали из страны, когда появились его книги. Потому что тогда была актуальной тематика, которую он затрагивал, тематика как раз коммунизма, ответственности за преступления коммунизма, можно ли отличить коммунизм от сталинизма и так далее. Но сегодня эта тематика уже ушла в прошлое.
Сегодня книги Солженицына мало читают. Конечно, его значение остается в историческом плане, все, конечно, знают его имя и знают, что он сыграл большую роль в трансформации политической обстановки в 1970-х, 1980-х годах. Но его произведения, как таковые, сегодня мало кто на Западе читает.