Решение Арбитражного суда Мурманской области

город Мурманск                              дело № А42-1472/2009
29 мая 2009 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «Мурманскпромстрой» Большакова А.Н. (доверенность от 02.02.2009), генерального директора Невской Н.Н. (паспорт, протокол от 31.10.2008). Осипов С. В. (доверенность от 02.04.2009), от Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске Куликова С. Ю. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Мурманскпромстрой» к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске о признании договора недействительным.

установил:

открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске (далее -ответчик, религиозная организация) о признании недействительным договора подряда от 19 июня 2006 на строительство католического храма на улице Достоевского в городе Мурманске.
Истец считает названный договор кабальной сделкой, так как договор заключен под влиянием обмана, религиозная организация скрыла сметную стоимость строительства.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку при заключении договора истец понимал какую сделку, на каких условиях заключает. Ответчик не совершал умышленных действий, целью которых являлось введение истца в заблуждение. Общество имело возможность самостоятельно рассчитать стоимость строительства до заключения договора.
В предварительно судебном заседании 16 апреля 2009 представитель ответчика, также заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва, соответственно.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 между обществом (подрядчик) и peлигиозной организацией (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался с июня 2006 до сентября 2007 осуществить строительство католического храма на улице Достоевского в Мурманске.
В пункте 5.1 договора определена твердая пена всех работ 42 750 000 рублей. включал НДС.
7 сентября 2006 стороны составили акт, констатировав необходимость выполнения дополнительных работ увеличили их стоимость на 689477 рублей.
Дополнительным соглашением от 27.06.2007 подрядчик обязался выполнить озеленение объекта, стоимость работ увеличена на 700000 рублей.
9 ноября 2007 стороны договорились о продлении срока работ до декабря 2007. увеличении цены договора до 50 347 534 рублей.
27 декабря 2007 общество и религиозная организация перенесли на 2008 год выполнение сезонных работ, определили цену этих работ- 1 200 000 рублей.
В декабре 2007 подрядчик сдал законченный строительством объект заказчику, о чем составлен акт № 1.
Письмами от 21.05.2008 № 142 от 10.02.2009 № 38 общество предложило религиозной организации подписать дополнительное соглашение к договору, увеличить цену работ до 62 161 051 рубля. Предложения мотивированы «существенным изменением обстоятельств при выполнении работ», обнаружением в процессе строительства превышения затрат подрядчика над согласованной ценой.
Ответчик отказался увеличить цену договора.
Полагая, что на момент заключения договора заказчик располагал сметной документацией, в топ числе сводным сметным расчетом, согласно которому стоимость строительства 74 792 760 рублей, однако умышленно скрыл эти обстоятельства от подрядчика, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со статьями 167. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закола или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом первым статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка.), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суду де представлено доказательств сокрытия ответчиком определенной проектом сметной стоимости строительства. Эти сведения обществом могло, как запросить у заказчика до подписания договора, гак и рассчитать самостоятельно, скорректировав цену строительства.
С учетом принципа автономии воли сторон, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекс РФ а также пункта первого статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цепе, установленной соглашением сторон.
Цены на строительные работы не регулируются государственными органами. самостоятельно определяются сторонами.
Общество своей волей и в своем интересе заключило оспариваемый договор, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец, являясь лицом, компетентным в области строительства, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.
То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, не получив от заказчика сметную документацию не свидетельствует о кабальности договора, а подтверждает достаточность для выполнения работ, полученных от религиозной организации документов.
Утверждение о невозможности определения действительной стоимости строительства пли подписании договора необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их стоимость с точностью до рубля.
На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ пли необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один гол. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия пли угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представители истца в судебном заседании 28 мая 2009 пояснили, что с мая 2007 юла подрядчик начал уведомлять заказчика о превышении затрат на строительство ценой договора.
В любом случае, об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска общество, безусловно, должно было знать в декабре 2007 года, когда было завершено строительство.
До приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик заявил о применении исковой давности.
Годичный срок исковой давности начал течь 1 января 2008 и истек 1 января 2009.
Исковое заявление сдано в канцелярию суда 4 марта 2009. то есть по истечении срока давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Платежным поручением от 26 декабря 2008 № 1941 общество перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.